En kundtjänstmedarbetare tvingades ha sin webbkamera påslagen hela arbetsdagarna. Nu stämmer Unionen arbetsgivaren för brott mot dataskyddsförordningen – och fallet kan bli vägledande för framtida övervakningsfrågor på arbetsplatser.
Under arbetet med kundtjänst var kvinnan ständigt i bild, medan chefen hade sitt ljud avstängt. Någon information om syftet med övervakningen gavs inte, och arbetsgivaren undersökte inte heller om mindre ingripande åtgärder - som arbetsledning - kunde användas.
– Övervakningen har varit väldigt närgången och gjort att hon mått så dåligt att hon fått sjukskriva sig, säger Cecilia Arklid, förbundsjurist på Unionen, till medlemstidningen Kollega.
Nu stämmer Unionen arbetsgivaren för brott mot EU:s dataskyddsförordning och kräver 50 000 kronor i skadestånd. Målet är det första i sitt slag som tas upp i domstol och kan få stor betydelse för hur arbetsgivare får övervaka sina anställda.
– Om det blir en dom kommer den att förtydliga hur en arbetsgivare får, eller inte får, övervaka sina anställda i realtid, säger Cecilia Arklid.
Nästa artikel
Den kvinnliga ingenjören hade redan jobbat på företaget i ett knappt år, men då som bemanningsanställd, innan hon erbjöds en anställning. Anställningen skulle inledas med ett halvårs provanställning, menade arbetsgivaren - trots närmare ett års tid som bemanningsanställd. Det gick hon med på.
Men då hon en kort tid efter att hon tillträtt sin provanställning meddelade att hon var gravid och skulle behöva vara föräldraledig längre fram, ändrades allt.
Tre dagar efter att hon berättat om sin graviditet kom plötsligt klagomål om hur hon skötte sitt jobb och det ställdes nya krav på att hon skulle vara på plats på kontoret tidigare om morgnarna.
Ytterligare ett par veckor senare fick hon veta att provanställningen skulle avslutas på grund av samarbetsproblem. Först att rapportera om det var Unionens medlemstidning Kollega.
- Vi anser att det inte finns fog för kritiken mot hur hon jobbade. De skulle inte ha anställt henne om det funnits klagomål på hennes arbete, säger David Hellman, förbundsjurist hos Unionen, till Kollega.
- Dessutom finns ett klart tidssamband mellan att företaget fick reda på hennes graviditet och att anställningen avbröts, fortsätter han.
Nu stämmer Unionen arbetsgivaren i Arbetsdomstolen , AD, på sammanlagt 200 000 kronor för brott mot både diskrimineringslagen och mot föräldraledighetslagen..
- Tyvärr är det här inget unikt fall, det är inte ovanligt att medlemmar missgynnas i samband med föräldraledighet, säger David Hellman till Kollega.
