När en produktionsledare bad en kollega ta med en privat vattenspridare på en körning blev det droppen. Arbetsgivaren på grossistföretaget valde att avskeda produktionsledaren. Ogiltigt skäl för ett avskedande, menar Unionen, som nu stämmer arbetsgivaren i AD.
En produktionsledare på ett grossistföretag blev i våras avskedad efter att bland annat ha bett en kollega ta med en vattenspridare under arbetstid, rapporterar Unionens medlemstidning Kollega. Vattenspridaren var köpt privat för privat bruk.
Arbetsgivaren hävdade att produktionsledaren även lämnat arbetsplatsen utan tillstånd, inte skött in- och utstämpling korrekt och bidragit till en dålig arbetsmiljö. Detta bestrider han själv; han menar att han alltid meddelat chefer vid frånvaro och följt samma rutiner som andra produktionsledare. Lyckligtvis är mannen medlem i Unionen och kunde därför få både rådgivning och juridiskt stöd.
- Rättshjälp har beviljats i det här fallet och det har lämnats in en stämningsansökan i Arbetsdomstolen , bekräftar Unionens förbundsjurist Annika Jonasson, som driver ärendet.
Unionens förbundsjurist påminner om att ett avskedande endast får ske om en anställd grovt åsidosatt sina skyldigheter – en hög tröskel som sällan uppnås och som inte uppnåtts här.
Unionen anser därför att avskedandet är ogiltigt och kräver 190 000 kronor i skadestånd. Ärendet avgörs i Arbetsdomstolen .
Nästa artikel
Den kvinnliga ingenjören hade redan jobbat på företaget i ett knappt år, men då som bemanningsanställd, innan hon erbjöds en anställning. Anställningen skulle inledas med ett halvårs provanställning, menade arbetsgivaren - trots närmare ett års tid som bemanningsanställd. Det gick hon med på.
Men då hon en kort tid efter att hon tillträtt sin provanställning meddelade att hon var gravid och skulle behöva vara föräldraledig längre fram, ändrades allt.
Tre dagar efter att hon berättat om sin graviditet kom plötsligt klagomål om hur hon skötte sitt jobb och det ställdes nya krav på att hon skulle vara på plats på kontoret tidigare om morgnarna.
Ytterligare ett par veckor senare fick hon veta att provanställningen skulle avslutas på grund av samarbetsproblem. Först att rapportera om det var Unionens medlemstidning Kollega.
- Vi anser att det inte finns fog för kritiken mot hur hon jobbade. De skulle inte ha anställt henne om det funnits klagomål på hennes arbete, säger David Hellman, förbundsjurist hos Unionen, till Kollega.
- Dessutom finns ett klart tidssamband mellan att företaget fick reda på hennes graviditet och att anställningen avbröts, fortsätter han.
Nu stämmer Unionen arbetsgivaren i Arbetsdomstolen , AD, på sammanlagt 200 000 kronor för brott mot både diskrimineringslagen och mot föräldraledighetslagen..
- Tyvärr är det här inget unikt fall, det är inte ovanligt att medlemmar missgynnas i samband med föräldraledighet, säger David Hellman till Kollega.
