En kvinna som avskedades från ett hamnbolag i Göteborg efter att ha underkänts i en säkerhetsprövning får nu 1,2 miljoner kronor i förlikning, efter att Unionen stämt företaget i Arbetsdomstolen.
Det var för ungefär ett år sedan som företaget valde att säkerhetspröva all personal. Kvinnan, som också var medlem i Unionen, underkändes och avskedades. Men hon fick aldrig någon förklaring till varför hon ansågs utgöra en risk.
Det gör något med en när man inte får veta vad man har gjort.
— Det gör något med en när man inte får veta vad det är man har gjort, varför man stängs ute. Det blir omöjligt att försvara sig. Jag har aldrig misskött mitt jobb, aldrig fått någon varning, aldrig hört några klagomål, sade hon då.
Läs mer: Bedömdes vara ett hot mot rikets säkerhet - utan att få veta varför
Unionen stämde hamnbolaget, APM Terminals, i Arbetsdomstolen och yrkade på både skadestånd och att avskedandet skulle förklaras ogiltigt. Fallet tog dock en annan vändning när arbetsgivaren valde att istället träffa en förlikning - vilket landade på 1,2 miljoner.
— Det var bra att vi kunde komma överens så att kvinnan slapp ha det här hängande över sig. 1,2 miljoner motsvarar i hennes fall nästan 30 månadslöner. Det hör till ovanligheterna att det blir en förlikning på så hög nivå, säger Annika Melin Koeppel, förbundsjurist på Unionen, till medlemstidningen Kollega.
Från start till slut har jag haft ett jättestöd från alla inblandade.
Medlemmen är nöjd med det stöd som hon har fått från Unionen.
– Jättenöjd och tacksam. Från start till slut har jag haft ett jättestöd från alla inblandade. Det har betytt jättemycket att de har trott på mig och har sett allvaret i den här händelsen, säger hon till Kollega.
Att träffa en förlikning innan ett ärende tagits upp till prövning i domstol är inte ovanligt. Men Annika Melin Koeppel hade gärna sett att det här ärendet fått prövas.
– Det finns väldigt få domar på det här området, särskilt på den privata tjänstemannasidan. Men om medlemmen är intresserad av en förlikning är det inte en anledning att tacka nej till förlikning, förklarar hon i Kollega.
Hade ni vunnit om fallet hade prövats i AD?
– Vi tyckte att vi hade ett starkt fall, men man kan aldrig vara helt säker.
Enligt säkerhetsskyddslagen ska företag som bedriver säkerhetskänslig verksamhet analysera sitt skyddsbehov och vidta lämpliga åtgärder, vilket kan inkludera att säkerhetspröva personal genom bland annat bakgrundskontroller och intervjuer om ekonomi, familjeförhållanden och eventuell kriminalitet.
En en statlig utredning från 2024 föreslår tydligare regler i syfte att stärka rättssäkerheten vid säkerhetsprövningar som blivit allt vanligare. Där föreslås bland annat att säkerhetsprövningsbeslut ska vara skriftliga och då beslutet blir till den prövades nackdel ska det motiveras (dock med möjlighet till undantag i allvarliga fall). Motiveringskravet är tänkt att leda till ökad rättssäkerhet för de prövade.
