Revisorerna kan andas ut – skadeståndsrisken minskar

Text: Karin Aase

Den nya lagen om företagshemligheter kommer inte innebära att revisorer får utökat skadeståndsansvar utöver gällande lagstiftning. Det står klart efter att regeringen i februari lade fram en lagrådsremiss där man tagit bort lydelsen om att revisorer kan hållas skadeståndsansvariga enligt den nya lagen. 

– Vi tycker att det räcker med det skadeståndsansvar som finns i aktiebolagslagen, plus att revisorer har lagstadgad tystnadsplikt också. Det var det vi pekade på, vi är väldigt glada att regeringen höll med oss om det här, säger Helene Agélii, chefsjurist på branschorganisationen FAR.

EU-direktiv bakom förändringen

Utredningen kring den nya lagen har sin bakgrund i att svensk lagstiftning inte matchar EU-lagstiftningen på området. Sverige har sedan långt tid haft lagar som reglerar hur man får sprida information som rör ett företag, vilket saknats i många andra EU-länder. Därför beslutade EU i juni 2016 om ett direktiv för att harmonisera lagarna, vilket ska bidra till ett mer enhetligt skydd mot att icke-röjd företagsinformation sprids olagligt.

Det var i utredningen av hur svensk lag kunde sammanlänkas med EU-direktivet som man menade att Lag om företagshemligheter (FHL) även kunde tillämpas på revisorer, och att gränsdragningen mellan FHL och Aktiebolagslagen (ABL), som tidigare reglerar revisorernas ansvar, bör bli en fråga för rättstillämpningen. Liksom tidigare ansåg man dock att styrelseledamöter inte kunde bli straffrättsligt ansvariga enligt FHL. 

Ytterligare en lag att ta hänsyn till

Helene Agélii lyfter fram tre skäl till att man vände sig mot den nya tolkningen:

– Dels brukar brukar styrelseledamöter och revisorer behandlas på samma sätt när det gäller skadestånd iandra associationsrättsliga sammanhang, dels är den paragraf som reglerar företagshemligheter likadan som den tidigare lagen, som man inte ansett varit tillämplig på revisorer. Då tyckte vi att det var väldigt märkligt att man när det inte har skett några förändringar att man ändå kan svänga helt över hur bestämningarna ska tolkas. För det tredje tycker vi är att det är lite slappt att man säger att vi överlåter åt rättstillämpningen att bestämma var gränsen ska gå när ABL eller FHL ska vara tillämplig.

Jag tror inte att tanken är att en revisor inte ska kunna bli skadeståndsskyldig för att ha avslöjat företagshemligheter, det är de redan i dag.

Är det inte viktigt att man kan skydda företagshemligheter genom att hållarevisorer ansvariga för olovlig spridning?

– Absolut. Men jag tror inte att tanken är att en revisor inte ska kunna bli skadeståndsskyldig för att ha avslöjat företagshemligheter, det är de redan i dag. Utan det vi vände oss mot var att man skulle ha ytterligare en lag att ta hänsyn till och att man skulle bedöma revisorer och styrelseledamöter på olika sätt, säger Helene Agélii.